一物数卖

法学术语

一物数卖是指出卖人就同一标的物分别与多个买受人签订买卖合同的行为。由于买卖合同为负担行为、债权行为，而债权具有相容性，故这数个买卖合同若无其他无效事由则均为有效，任一买受人均可请求出卖人交付标的物并转移所有权，其他买受人则得要求出卖人承担违约责任。

定义

法律规定

最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释

（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）

第六条　出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：

　　（一）先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持；

　　（二）均未受领交付，先行支付价款的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；

　　（三）均未受领交付，也未支付价款，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持。

　　第七条　出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：

　　（一）先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持；

　　（二）均未受领交付，先行办理所有权转移登记手续的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；

　　（三）均未受领交付，也未办理所有权转移登记手续，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物和办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持；

　　（四）出卖人将标的物交付给买受人之一，又为其他买受人办理所有权转移登记，已受领交付的买受人请求将标的物所有权登记在自己名下的，人民法院应予支持。

司法观点

在一物数卖，存在多个不动产买卖合同的情形应当准确把握物权登记与合同效力的认定

主编：最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组

来源：中华人民共和国民法典物权编理解与适用（上）引用0087页

　　依据本条的规定，应当注意，未办理物权过户登记不影响不动产买卖合同自成立时生效，已办理物权变更登记的买卖合同也不必然有效，如《民法典》第154条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。对于交易不真实，恶意串通损害他人合法权益的，即使办理了物权登记，亦应认定无效。实践中，住房建设部门为对新建商品房的销售进行管理，完成宏观调控的任务，要求当事人对预售商品房买卖合同进行网签备案。需要注意的是，网签备案并非物权登记，也不是商品房买卖合同的生效要件，但明知不动产已网签备案给他人，虚构交易关系签订买卖合同，不能认定该商品房买卖合同有效。

相关法条：《中华人民共和国民法典》第二百一十五条

案例解析

“一物数卖”中数个合同均无法定无效情形的，合同均有效，未取得标的物的买受人有权请求出卖人承担违约责任

—乙公司诉甲公司买卖合同纠纷案

（一）案例要旨

出卖人就同一标的物先后订立多重买卖合同，合同均不具备合同法第五十二条规定的无效情形的，买卖合同均有效。出卖人将标的物交付后买受人，先买受人因此不能按照合同约定取得标的物所有权的，有权请求追究出卖人的违约责任。

（二）案情简介

甲公司和乙公司于2007年8月1日签订挖掘机买卖合同。乙公司从甲公司购买一台特定SK350大型挖掘机，价格120万元，并约定乙公司在10日内交付货款120万元，甲公司在8月15日前将挖掘机交付给乙公司。任何一方违约，均处以价款20%的违约金。同年8月8日，甲公司为解决经营中的资金困难，便隐瞒已与乙公司签约之事实，与丙公司签订了挖掘机买卖合同，将该特定挖掘机以130万元的价格卖给丙公司，丙公司于当日即交付货款130万元，甲公司亦于当日将该挖掘机交付给丙公司。8月15日，乙公司到甲公司催促其履行合同，得知甲公司已将挖掘机卖给丙公司且已经交付。丙公司遂于8月20日以甲公司为被告诉至法院，请求判令甲公司与丙公司签订的买卖合同无效，判令甲公司交付挖掘机，并支付违约金24万元。人民法院审理过程中，丙公司以有独立请求权的第三人申请参加诉讼。

（三）裁判要旨

法院经审理认为：甲公司与乙公司签订买卖合同后，又与丙公司签同一标的物的买卖合同，多重买卖的责任在甲公司。由于乙公司未能举证证明甲公司与丙公司签订买卖合同时存在恶意串通的情形，且甲公司与丙公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，并不违反国家法律或者社会公共利益，因此甲公司与丙公司签订的买卖合同有效。因甲公司已将挖掘机交付给丙公司，挖掘机所有权已经转移，故丙公司关于请求甲公司交付该特定挖掘机的请求不能成立，法院不予支持。甲公司应当按照合同约定向乙公司支付违约金24万元。

（四）案件评论（基于当时的法律体系）

本案属于典型的动产多重买卖，涉及两个问题：一是多重买卖合同的效力问题；二是挖掘机所有权的归属问题。

　　关于多重买卖的效力问题。该两份买卖合同中，甲公司与乙公司所签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，系有效合同。甲公司与丙公司所签订的买卖合同，虽然甲公司有违诚实信用原则，隐瞒了已与乙公司订立买卖合同的重要事实，但丙公司并未请求撤销该合同，乙公司亦未举证证明甲公司与丙公司恶意串通，因此，甲公司与丙公司签订的买卖合同亦属有效合同。本案审理法院认定两个合同均为有效，是符合最高人民法院相关司法解释规定精神的。

　　关于挖掘机所有权归属问题。根据《合同法》第133条关于“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”和《物权法》第23条关于“动产物权的设定和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，动产所有权自交付时转移。本案中，虽然甲公司与乙公司签约在先，但甲公司已将挖掘机交付给丙公司，因此，挖掘机所有权已经转移给丙公司，所以法院关于不支持乙公司请求甲公司交付该特定挖掘机的认定正确。根据《合同法解释(二)》第15条关于“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具备合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持”之规定，甲公司应向乙公司支付违约金。故本案审理法院判决甲公司依约向乙公司支付24万元违约金正确。