中国大学排行榜，是针对中国所属各类高等教育院校（含港澳及台湾地区高校）的排名。
历史沿革
1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》中提出“对高等学校的办学水平进行评估”后，有关机构就开始了对国内大学的排名。
1987年9月，由中国管理科学研究院赵红州研究员、蒋国华教授等发表了中国第一个大学排名。
1992年后，国内十余个单位发表过超过30个不同类型的大学排名，全部出自民间。
2009年5月，中国教育部有关负责人表示，教育部不赞成、不支持大学排行榜，坚决反对借此向高校拉赞助。教育部新闻发言人续梅说，大学排行榜是一些民间机构的民间行为，教育部从未组织过大学排行榜的活动，也不支持搞大学排行榜，不赞成对高校进行简单的综合排名。续梅强调，教育部坚决反对排名机构对高校的拉赞助行为，坚决制止类似的贿赂行为。“教育部支持不久前南开、天大等高校拒交排名赞助费的做法。”据介绍，前不久，
天津大学龚克校长、
南开大学新闻发言人
吴志成教授曾公开透露，曾有大学排行榜制作机构找上门来索要“赞助”，遭到学校拒绝。
发展现状
中国大学排名按照存续时间排列依次为：
相关争议
诸多大学排行榜的权威性和公信力一向饱受非议，2009年天津大学校长龚克透露，曾有一家排行榜的制作机构找上门来索要“赞助”，遭到学校拒绝。2009年5月5日《人民日报》报道，该报记者接到一位知情人提供的线索，称成都理工大学曾于2004年和2006年先后两次邀请中国大学评价课题组负责人武书连来校作讲座，随后两次给武书连方面汇款数万元。此后，该校在中国大学评价课题组发布的《中国大学排行榜》中名次上升，从2004年的116名上升至2007年的92名，此后又逐渐下降至2009年的103名。
2009年5月教育部新闻发言人续梅曾表示，大学排行榜是一些民间机构的民间行为，教育部从未组织过大学排行榜的活动，也不支持搞大学排行榜，不赞成对高校进行简单的综合排名。教育部坚决反对排名机构对高校的拉赞助行为，坚决制止类似的贿赂行为。教育部支持南开、天大等高校拒交排名赞助费的做法。
自1993年武书连发布首个具有综合意义的大学排行榜以来，武书连本人及其高校排行榜的权威性就一直倍受争议，甚至曝出“拿钱排名”的传闻，武所称的单位中国管理科学研究院也瞥清与其的关系。2024年6月23日，国家事业单位登记管理局发布通告，对中国管理科学研究院作出撤销登记，引发广泛关注。通告显示，中管院存在多种违法行为，其中包括：滥设下属机构，肆意扩大业务范围，大肆销售职业技能培训证书，以及大肆招揽各类“特聘专家”“院士专家”“客座教授”，违规向企业颁发“中国”字头荣誉证书、建立“中国”字头基地、主办“中国”字头论坛会议，违规使用带“中国”字头机构对外宣传报道和进行虚假宣传等违规行为。
社会评价
大学排行榜自出现以来就饱受非议
这些排行榜全是民间组织搞的，而教育部官方从未发布过此类排名。由于缺乏信息的透明度，大学排行榜的公信力不高，甚至成为某些组织的牟利手段。由于各个评价组织的标准不同，各排行榜之间差异很大。大学排行榜的发布、制作，愈发走向泛滥，是因为没有资质要求，几个研究者搞出一套“标准”，然后联系网站或报纸，就可发布自称“权威”的排行榜。大学排行榜的出现适应了社会的需要，但在一定程度上误导了社会。它把一所大学仅用几组数据来衡量，并且数据的真实性极具怀疑性，让人们对大学的认识肤浅化，并一定程度上导致大学生的浮躁心态，各个大学之间互相攀比、互相攻讦时常见诸网络。这种指标化的评比方式严重影响了中国大学的发展。复旦大学校长杨玉良就在《人民日报》撰文指出，在不符合科学精神的评估及评价体系下，大学很有可能沦为大学排行榜里的大学，“一流大学”成为指标化和数字里的“一流大学”。与大学排行榜相对应的评价、评估方法，正在成为一种“制度”，污染着“学术空气”。
大学排行榜指标不科学、不合理
国外大学排行榜虽然已有几十年，每每排行榜发布都会引起争议，原因在于衡量大学发展的指标十分复杂。就是排名第一的大学，也经常呼吁受教育者不宜以排行榜作为选择大学的标准。我国大学排行榜的科学性、合理性更存在严重问题，不少排行榜都以学校办学规模（包括学生规模、校园面积、教师数、论文数、经费数、获奖数等）作为评价指标，这种指标选择，与学校追求高大全、注重外延发展、不强调内涵质量有关。
大学排行榜潜规则盛行
受教育者选择学校、社会机构选择教育合作方，需要更充分的教育信息，不少人由此看到了大学排行榜制作的商机。本来，在商言商，排行榜制作机构如果能努力提高排行榜数据收集的真实性、客观性，努力提高排行榜发布的规范性、科学性，为社会提供更好的教育信息服务，就会是好事。令人遗憾的是，一些排行榜机构，要么赤裸裸地向学校要赞助，要么变相提出对学校进行咨询，也有一些学校主动联系排行榜机构，希望通过赞助获得更好的排名。排行榜和赞助挂钩后，排行榜本身已变得毫无价值。
专家观点
2014年5月27日，
中国科学院院士、南京大学教授王德滋表示，他最反感的就是各式各样的“大学排行榜”。他认为这样学术环境不太好，是急功近利，急于求成，浮躁的。造成这样的原因是社会上流传着各式各样大学的排行榜，这个大学的排行榜啊，对大学校长的压力太大，而大学的排行榜基本上是科研的排行榜，不太注意人才的培养，是看科研的情况，所以导向有问题。
错误的导向，带来错误的评价体系。科技评价体系问题在于太强调发表的SCI论文的数量，不重视质量，不重视贡献。
王德滋强调，不要去太注意数量，不以数量论英雄，而要强调质量、强调贡献，学风浮躁对青年人的影响太大。老一代科研工作者，潜心研究，科研成果给整个国家甚至带来了转折性的变化，但他们却很少去关注自己的哪篇论文发表了。
指标体系
武书连中国大学排行榜的《2015中国大学评价》指标体系有两个比较大的修改。
1、由于种种原因，《中国大学评价》课题组不再使用SCI、SSCI、A&HCI作为国际期刊论文的数据来源。2013、2014年，《中国大学评价》课题组对全世界约40000种期刊重新筛选，原SCI、SSCI、A&HCI的12000多种期刊中，有5000种左右没有入选，有2000种左右非SCI、SSCI、A&HCI源期刊进入《中国大学评价》源期刊。
2、专利技术转让进入《中国大学评价》指标体系。此项指标限在国家专利局备案的专利技术转让。没有在国家专利局备案的专利技术转让因数据无法公开获得，不计入。、
2020年，软科对中国大学排名进行了革新，基于软科自主研发的高等教育评价专利技术和“大学360度数据监测平台”的数据支持构造了新的指标体系，设置办学层次、学科水平、办学资源、师资规模与结构、人才培养、科学研究、服务社会、高端人才、重大项目与成果、国际竞争力共十个评价模块，细分30个评价维度，精选84项评价指标，使用数百个评价变量。
2020年，瑞路中国大学百强榜设置师资力量、学术成果、科研能力、学科建设、人才培育5个一级指标，下设25个二级指标、58个三级指标，指标评分均来自政府或第三方机构的客观统计结果。其中，进步榜将2020年与2010年数据进行比较对照，分析上榜高校10年来的动态发展趋势。
规范措施
信息公开
加强教育部门和学校的教育信息公开与教育信息服务。我国大学排行榜，之所以水平低、公信力低却依然有市场，能生存，在于教育信息不公开，受教育者和社会获得的教育信息十分有限。政府和学校教育信息公开，将减少造假数据的空间，促使排行机构提供更好的信息服务。
制定规范
制定大学排行榜行业规范。必须改变各自为政、标准混乱的问题，要对排行榜制作、发布的资质，制作、发布的渠道，相关商业行为进行严格规范。
加强监督
加强舆论监督和法律监督。如果说排行榜发布者的资质、所选指标的科学性，还可归属于学术水平、学术观念问题，大学排行榜的潜规则则属于学术欺诈和商业欺诈的范畴—— 排行榜制作机构打着“学术”的旗号，推出掺假的“学术成果”，此为“学术欺诈”；把以上成果向社会发布，制作成杂志、图书售卖，误导购买这一产品的受教育者的选择，此为“商业欺诈”；在排行榜制作、 发布的学术与商业活动中，索要赞助等行为，还涉嫌商业贿赂。以上种种，应以司法途径加以治理。