梁丽捡金案

2008年侵占罪案件

梁丽捡金案是由2008年12月9日，机场清洁工梁丽在深圳机场“捡”到价值超过300万元人民币的黄金首饰而引发的一起案件。这起案件引发了全社会关于盗窃罪的大讨论。2009年9月25日，检察机关认定梁丽盗窃罪的证据不足，不构成盗窃罪，但涉嫌侵占罪。9月26日，失主回应，不会对梁丽提起起诉。

个人简介

梁丽，女，1969年出生，河南开封人，2005年来深圳，是深圳市玉皇清洁公司员工，负责深圳机场候机楼B楼出发大厅的清洁卫生。案发时，她刚工作4个月，案发当天是为同事顶岗。

事件经过

梁丽将纸箱放置在这个残疾人厕所将近6个小时

2008年12月9日

机场清洁工梁丽在机场“捡”到价值超过300万元人民币的黄金首饰。当晚，被公安机关带回派出所接受调查。

2009年3月12日

公安机关以涉嫌盗窃罪对梁丽案出具起诉意见书。随后，检察机关以涉嫌盗窃罪正式批捕梁丽。

2009年4月30日

该案由深圳市检察院还送宝安区检察院审查后，宝安区检察院第一次将该案退回公安机关补充侦查。

2009年5月11日

梁丽究竟是“偷”还是“捡”，引起广泛争论。法律界众多著名学者发表自己的看法，超过300万网民参与了各种网站的网络调查。

2009年5月15日

警方称梁丽盗窃证据确凿。2009年5月22日广东高院院长首谈女工“捡”金涉嫌盗窃案，称将依法审判。

2009年5月29日

公安机关将补充侦查的梁丽案移交检察院审查起诉。

2009年7月13日

宝安区检察院第二次将梁丽案退回公安机关补充侦查。

2009年9月10日

梁丽被取保候审。

2009年9月25日

因证据不足，深圳市宝安区检察院向梁丽通报其不构成盗窃罪，撤销取保候审措施，不提起公诉。但检察院认为此案更符合侵占罪的构成特征，根据“刑疑惟轻”的原则，把案件发回公安机关；是否起诉梁丽，由受害方东莞金龙珠宝首饰有限公司决定。

批捕关键

辩解

就是在这里，梁丽将装有金饰的纸箱捡走

1.涉案纸箱并非在垃圾桶边，而是在19号柜台前1米黄线处的行李手推车上被梁丽搬走。

宝安区检察院还专门就梁丽案的几个关键事实向媒体作了说明：

根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，案发当时，放有涉案纸箱的行李手推车被被害人王某单独停放在19号柜台前1米的黄线处，与最近的垃圾桶尚有约11米的距离。

梁丽本人关于从垃圾桶旁边“捡”到涉案纸箱的辩解与事实不符。

视频显示

2.梁丽搬走行李手推车上的涉案纸箱前，手推车旁并未发现有其他人员在场。

梁丽本人辩称案发当时，见到一名50岁左右的女子带着一个小孩，小孩坐在一行李手推车的篮子上，后两人与另一名年轻女子匆忙进入安检口离开。当时，行李手推车篮子内放着一个小纸箱(即涉案纸箱)，过了三四分钟后见无人来取，以为旅客不要的，未询问任何人后即将小纸箱搬到自己的清洁手推车上。

根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，并不存在上述情形。

翻看纸箱

3.从被害人离开到梁丽拿走涉案纸箱的时间约1分钟。

根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，被害人离开19号柜台的时间与梁丽到达19号柜台发现放有涉案纸箱的行李手推车的时间相距约半分钟。

其后，从梁丽查看涉案纸箱到将纸箱搬离19号柜台，共持续约半分钟。

遮掩丢失财物

4.涉案赃物并非梁丽主动上交给警察，而是在警察发现后被迫承认并交出。

经查，案发当天16时许，同事曹某找到梁丽，告知机场候机楼有旅客丢失了黄金，且已报警。

18时许，3名办案警察到梁丽家中，出示工作证件表明身份后，梁丽丈夫打开家门，警察依法对梁丽是否从机场带回财物进行盘问，梁丽予以否认。警察遂对其进行了长达20余分钟的规劝，在此过程中，警察发现梁丽家中客厅床下存放的纸箱，梁丽遂被迫承认该纸箱就是机场丢失的纸箱。

梁丽本人辩称怕是假警察而未及时配合上交赃物的说法，与事实不符。其应当知道来人为真正的警察，所来目的是为了查找涉案纸箱。

批捕

因此当公安机关提请批准逮捕梁丽时，检察机关基于当时的证据状况和案件事实，认为有证据证明梁丽有犯罪事实，且犯罪数额巨大，可能判处有期徒刑以上刑罚，有逮捕必要，从而批准逮捕梁丽，符合法定逮捕条件。

案件定性

由该公司决定

2009年9月25日，因证据不足，深圳市宝安区检察院向梁丽通报其不构成盗窃罪，撤销取保候审措施，不提起公诉。但检察院认为此案更符合侵占罪的构成特征，根据“刑疑惟轻”的原则，把案件发回公安机关；是否起诉梁丽，由受害方东莞金龙珠宝首饰有限公司决定。

失主回应

案中300万金饰的失主，东莞金龙珠宝首饰有限公司董事长刘先生26日回应：“我们从来也没有想过追究谁的责任。”梁丽律师称，这就意味着，梁丽已经没有被追究侵占罪的风险，梁丽彻底自由了。

案件思考

民意和司法机关的互动

思考

从许霆案以来，草根式的个案监督已经成为现实。司法的专业判断，不能背离实现令民众心服口服的实质正义的初衷。没有得到百姓普遍认可的法治，不可能是正义的。所以在网络、传媒发达的今天，司法机关不是受所谓舆论的“干扰”，而是应以公开透明的程序，缜密严谨的法理，面对无数双眼睛的监督，树立司法权威。

从本案看，“阳光办案”工作有待改善。本案2008年12月案发，2009年5月媒体报道后引起热议。报道中几个细节成为舆论和法律人士严重质疑司法公正的焦点，包括梁丽“在垃圾桶旁捡到黄金”，“主动上交黄金”，这些若属实，则司法机关的刑事追究明显欠妥。但从5月份相关报道出现并引起质疑以来，司法机关一直没有澄清，只是决定不起诉梁丽之后，才公布案件详情，称有关报道不实。梁丽案不涉及国家机密，面对公众质疑，司法机关本应及时回应，而不应听任质疑乃至误解流传了4个月，听任它们的负面影响扩大。在做出不起诉决定之后，才公布案情，更像是为自己的决定做出旁证，其公信力自然要打折扣。司法机关应努力主动向社会通报案情，这样才能避免民众对法律的误解，让民众信仰法律。

中国的刑事拘留制度和理念

不适当地长期羁押嫌疑人，将造成不必要的伤害。梁丽被整整关了9个月，几乎用尽羁押期限。任何人在法院依法判决之前，都是无罪的；刑拘、逮捕等强制措施的目的，并不是“提前惩罚”，而是为了保障刑事诉讼程序的顺利进行，如果嫌疑人没有妨害办案的可能，特别像梁丽这样的“捡”黄金，既是“偶犯”，又不是恶性暴力犯罪，没有必要因为司法机关内部对于案情的争议，一定要关着嫌疑人。减少不必要的羁押，既是中国法治文明的要求，又是当事人的天然权利。

国家赔偿

检察院已经决定不再公诉梁丽，即其盗窃罪名不成立；而此前司法机关正是以“盗窃罪”抓捕并羁押其9个月之久。很明显，从正义“常识”看，梁丽是被“错抓”的，政府应该给梁丽一个“说法”。但是，现行的法律制度却和这种朴素的正义观之间有严重的“落差”———中国的国家赔偿范围比较狭窄，梁丽的“错抓”被排除在外。按《国家赔偿法》规定，依照刑事诉讼法第15条规定(法定的“告诉才处理”的犯罪)，不追究刑事责任的人，而被羁押的，国家不承担赔偿责任。梁丽涉嫌的“侵占罪”，就属于法定的“告诉才处理”的犯罪，因而被司法机关羁押了9个月，最终并没有被起诉的梁丽，将很难得到国家赔偿。

全国各地天气预报查询

上海市

云南省

云南省

云南省

云南省

云南省