预期理由

一种逻辑错误

预期理由(anticipatory reason)是指违反“论据应当是已被断定为真的判断”的规则而产生的一种逻辑错误。所谓“预期理由”就是引用自身的真实性尚待证明的判断作为论据去证明论题的真实性。例如，意大利天文学家乔瓦尼·斯基亚帕雷利在1877年借火星异常接近(地球)之机，用望远镜仔细观察了火星表面，模模糊糊地发现火星表面有纵横交错的直线条纹。这一发现公之于世后，有人猜测那些条纹是“人造运河”。大富翁珀西瓦尔·洛厄尔竟以此猜测为根据证明：“火星上居住着智力发达的生物，这些生物在缺水的火星表面上就是靠努力发展水利设施来生活的”。像这种依靠未经证实的论据进行论证所犯的逻辑错误就是“预期理由”。“预期理由”会造成人们判断失误，给工作带来损失。因此，在领导过程中应切忌以主观想像代替客观事实或仅凭“想当然”办事的坏习惯，力求把论证建立在确凿的事实或科学理论的基础之上。

基本概念

预期理由又称窃取论点、丐词。违反充足理由律和论证规则的逻辑错误。在论证过程中，用真实性未经证明的判断作论据，以此来论证论题的真实性。例如，有人用“外星人是智慧高度发达的人类”，来证明“飞碟是外星人使用的宇航工具”，就犯了“预期理由”的逻辑错误。因为，是否存在“外星人”还有待于进一步证明，所以，用它作论据进行论证是错误的。犯“预期理由”的逻辑错误，并不表明理由一定虚假，它可能是虚假的，也可能是真实的，只是真实性未经证实，这样的理由不能作为论据。

举例与分析

预期理由是典型的“预设谬误”，是指用本身的真实性尚待证明的命题充当论据，而起不到证明的作用。

这种谬误较常见的形式是论证者通过遗漏一个可能假的(不可靠的)关键性的前提，通过在结论中重述这个可能假的前提，制造出一种错觉，这种错觉使得一个不充分的前提看起来好像为结论提供了充分的支持。对于确立该论证的结论来说，不需要再提供任何论据。如果论证者不能确定这些前提的真实性，其论证就等于没有证明任何东西。

“障眼法”就是指遮蔽或转移别人视线，使其看不清真相的手法。预期理由的谬误也包括在证明过程中利用“障眼法”，即隐藏某个错误前提，从而得出错误结论的无效论证。

例1：我不是国家公务员，所以我不应该遵纪守法。

分析：这是日常论证中常见的省略式，省略的部分为“只有国家公务员，才应遵纪守法”，这是一个假命题。

例2：用望远镜观察火星，可以发现上面有不少有规则的条状阴影，而这就是火星人开凿的运河，因此得出结论说：火星上是有人的。

分析：这个论证就犯了预期理由的谬误，因为上述论据火星上有规则的条状阴影是火星人开凿的运河，这个判断本身是否真实还未确定。

例3：杀人在道义上是错误的。因此，主动型安乐死在道义上是错误的。

分析：这里略去了预设“主动型安乐死是杀人”，而这一预设是有争议的。

例4：谋杀是违反道义的行为。既然如此，那么堕胎也是违反道义的行为。

分析：论证遗漏的有争议的预设是“堕胎是一种谋杀行为”。

例5：在过去的两个月中，每一次拉拉队队长戴着蓝色发带为球队助威时，篮球队都吃了败仗。所以，为了避免篮球队以后再吃败仗，拉拉队队长应当扔掉那倒霉的蓝色发带。

分析：论证依赖的假设是，蓝色发带导致球队吃败仗。而这一假设是不成立的。

逻辑案例证明1是最大的正整数。

证明：假设最大的正整数不是1，而是A，则有A>1>o。由A>1得到A×A>A。但是，A×A还是正整数，可是没有任何正整数比A大，矛盾，所以，最大的正整数是1。

分析：题目预设了最大的正整数存在，实际上并不存在，这属于“障眼法”。

逻辑案例 2003年3月20日，以美国和英国为主的联合部队正式宣布对伊拉克开战，澳大利亚和波兰的军队也参与了此次联合军事行动。当时的布什政府对伊拉克发动战争的理由是什么呢?其中一个重要理由就是，美国认为伊拉克拥有大规模杀伤性武器，这些武器掌握在这个邪恶国家的政权手中，会对世界和平和人类生存带来威胁。因此，要对这个邪恶国家实施预先打击。但当美国成功占领伊拉克之后，把伊拉克查了底朝天，也没有找到大规模杀伤性武器的任何踪影。事实证明，布什政府的“伊拉克拥有大规模杀伤性武器”这个理由属于典型的预期理由，是虚假的。

全国各地天气预报查询

上海市

云南省

云南省

云南省

云南省

云南省